Legislația României în forma consolidatăUltima actualizare: 30.10.2026
LexAppLegile mele
Decizie · Curtea Constituţională

Decizia nr. 786/2008

Decizie nr. 786 din 3 iulie 2008 · Monitorul Oficial nr. 588 din 5 august 2008

În vigoare
Citat în:
1 acte
Fișa actului: toate modificările, deciziile CCR și actele de aplicare →

Pe scurt

Curtea Constituțională a respins o excepție care contesta condițiile impuse străinilor pentru prelungirea dreptului de ședere temporară. Practic, regulile rămân valabile: un străin trebuie să dovedească faptul că firma lui funcționează conform planului de afaceri. Cei care au contestat regulile au pierdut.

Cui se aplică: Străinilor care cer prelungirea dreptului de ședere temporară în România pe baza activității unei societăți comerciale.

De reținut

Întrebări frecvente

Mai pot cere prelungirea șederii dacă firma mea nu respectă planul de afaceri?

Nu. Legea cere ca activitatea societății să se desfășoare conform planului de afaceri, iar dovada se face cu documente. Fără această dovadă, prelungirea nu poate fi acordată. (art. 55)

Pot contesta în instanță condițiile impuse de lege?

Poți ridica excepția de neconstituționalitate în fața instanței, dar Curtea a respins deja o astfel de excepție privind aceste condiții. Regulile rămân valabile. (art. 55)

Regulile se aplică doar străinilor sau și românilor?

Regulile se aplică străinilor care cer prelungirea șederii temporare. Curtea a considerat că nu sunt discriminatorii, pentru că se aplică tuturor persoanelor aflate în aceeași situație. (art. 55)

Explicație după textul în vigoare, afișat mai jos. Cum scriem explicațiile

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în RomâniaIoan Vida - preşedinteNicolae Cochinescu - judecătorAspazia Cojocaru - judecătorAcsinte Gaspar - judecătorPetre Ninosu - judecătorIon Predescu - judecătorTudorel Toader - judecătorPuskas Valentin Zoltan - judecătorAugustin Zegrean - judecătorSimona Ricu - procurorValentina Bărbăţeanu - magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Zhong Chunmei în Dosarul nr. 5.167/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde personal autoarea excepţiei, lipsind partea Oficiul Român pentru Imigrări, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 106D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de Ji Changnian în Dosarul nr. 5.166/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, precum şi în dosarele nr. 546D/2008 şi nr. 547D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002, ridicată de Ji Gaozhen şi Ye Liyong în dosarele nr. 7.898/2/2007 şi, respectiv, nr. 5.856/2/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspund, de asemenea, personal, autorii excepţiei, lipsind partea Oficiul Român pentru Imigrări, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra faptului că toate dosarele strigate se află la al doilea termen de judecată, iar Oficiul Român pentru Imigrări a depus note scrise prin care a solicitat respingerea excepţiilor ca neîntemeiate.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.Părţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 106D/2008, nr. 546D/2008 şi nr. 547D/2008 la Dosarul nr. 104D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, care solicită admiterea acesteia, pentru motivele expuse în faţa instanţei de judecată care a sesizat Curtea Constituţională.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 10 ianuarie 2008 şi 6 martie 2008, pronunţate în dosarele nr. 5.166/2/2007, nr. 5.167/2/2007, nr. 7.898/2/2007 şi nr. 5.856/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România şi a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din aceeaşi ordonanţă. Excepţia a fost ridicată de Zhong Chunmei, Ji Changnian şi Ji Gaozhen şi Ye Liyong în cauze civile având ca obiect soluţionarea contestaţiilor formulate împotriva deciziilor de returnare a acestora emise de Oficiul Român pentru Imigrări.În motivările excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut similar, se susţine că refuzul de prelungire a dreptului de şedere temporară al cetăţenilor străini pe considerentul că activitatea societăţilor comerciale ale acestora nu se desfăşoară în conformitate cu planul de afaceri contravine prevederilor constituţionale şi convenţionale referitoare la protecţia proprietăţii. Totodată, se arată că textele de lege criticate sunt discriminatorii, referindu-se numai la cetăţenii străini aflaţi pe teritoriul României, nu şi la cei români şi, în plus, nu sunt suficient de accesibile şi precise astfel încât să înlăture orice risc de arbitrariu.Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră, în punctul de vedere exprimat în dosarele nr. 104D/2008 şi nr. 106D/2008, că excepţia este neîntemeiată. În sprijinul acestui punct de vedere invocă bogata jurisprudenţă în materie a Curţii Constituţionale.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că acestea nu înfrâng dreptul de proprietate privată, al cărui conţinut şi limite sunt stabilite prin lege, şi se aplică în mod unitar tuturor categoriilor de persoane vizate de ipoteza normei legale, fără privilegii şi fără discriminări.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, al căror cuprins este următorul:- Art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b): "(2) Prelungirile ulterioare ale dreptului de şedere temporară se pot acorda dacă străinul îndeplineşte următoarele condiţii: a) activitatea societăţii comerciale se desfăşoară în conformitate cu planul de afaceri; [....] (3) Dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute în prezentul articol se face cu următoarele documente: [...] b) documentele care atestă că activitatea se desfăşoară în conformitate cu planul de afaceri;".În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, coroborate cu cele ale art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul de proprietate, precum şi prevederilor art. 14 din convenţie şi ale art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 12 la aceeaşi convenţie, privind interzicerea discriminării.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că a mai exercitat controlul de constituţionalitate asupra prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002, prin prisma aceloraşi critici ca şi cele formulate în cauza de faţă şi prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie şi din celelalte instrumente internaţionale invocate şi în prezenta cauză, iar prin Decizia nr. 341 din 3 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007, şi prin Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 6 februarie 2008, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reţinute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţiile pronunţate cu acele prilejuri şi motivele pe care acestea s-au întemeiat îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, inclusiv în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 55 alin. (3) lit. b) din ordonanţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Zhong Chunmei, Ji Changnian şi Ji Gaozhen şi Ye Liyong în dosarele nr. 5.167/2/2007, nr. 5.166/2/2007, nr. 7.898/2/2007 şi nr. 5.856/2/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iulie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu------------